熊丙奇：走调的“光盘行动”
熊丙奇由北京市一家民间公益组织近日发起的 光盘运动 ，即倡导人们不浪费粮食，吃光盘子里的东西，吃不完的饭菜打包带走，正持续进行。越来越多的民不但将自己吃剩的 光盘 拍照上传上，更有民开始 随手拍 他人的浪费行为，有媒体也参与其中。不容否认，很多公民都有体现自身公民价值的愿望和热情，在当今这个信息社会， 随手拍 这种操作性、参与性很强的事，很容易调动普通公众的参与热情。但也正因为其简便易行，操作不好，很容易从 公民行动 ，演变为 反公民教育 的行动。比如， 随手拍解救被拐儿童 ，当初在上一经公众人物发起，马上应者云集。一时间，大家都拿起手机、相机，随手拍街边的乞丐、流浪儿童，把他们的照片上传到上，认为这样一来，就完成了一次公民行动。可是，拍照者可能没有想到，不论是乞丐还是流浪儿童，都有隐私权，任何人不能随意发布他们的照片。他们更没有深想，被拐的孩子绝大多数是被他人买去收养，而不是拐来在街边乞讨；在街边乞讨的大人和小孩的关系，多为直系亲属；对于流浪儿童，他们需要的不是 随手拍 用于解救，而是报警，并督促*府部门给予救济，让他们回到学校读书。再者，就是被拍到的即便有被拐的孩子，在上曝光他们的照片，不是会给孩子带来危险吗？记得当时，笔者撰写文章指出，不能随意发布孩子的照片，这引来很多人的攻击，说我在说风凉话，在被拐孩子还处于水深火热中、被拐孩子父母焦虑万分时，还考虑孩子的隐私权，太不知轻重了。他们希望能把这行动持续深入开展。接着警方也有行动，与 随手拍 活动配合，用先进的DNA技术筛查街边乞丐和流浪儿的关系。 随手拍解救被拐儿童 活动的效果如何呢？公安部门事后承认，没有通过这一行动成功解救一个被拐儿童。但这场行动的发起者，却没有任何反思，因为其成果是极为丰硕的，包括微博粉丝大增，以及借此设立了相关的公益基金。而参与这场行动的人，也丝毫没有认为有什么问题，在他们看来，不管有没有解救孩子，至少引起了社会对被拐儿童群体的关注：这难道不是公民行动的效果吗？可是他们没有想过，在这一行动过程中，那些被随手拍的也是公民，他们的权利就可以随意践踏吗？这样的公民行动，不是违反公民行动的本质吗？要知道，健康的公民社会，必须尊重和维护每个公民的权利，乞丐也有平等的权利。不客气地说，大家是在消费公民行动，而不是真正在推进公民社会建设。眼下的 光盘行动 ，也极为类似。在厉行节约的目标之下，媒体号召大家随手拍下身边的餐桌浪费，这就使 光盘行动 变调了。本来，如果这是针对每个公民自身的消费行为，呼吁在消费时注意节俭，无可厚非，但变为公民去拍下他人的消费情况，进行 监督 ，就大有问题。在我国，还没有任何法律法规认定没有 光盘 就是违法（也不大可能立法），那么，随手拍下他人的消费情况，就是侵犯他人的合法权益。而养成节俭的消费意识，需要长期的引导，包括转变我国社会存在的面子消费思想和待客之道等等，这不是靠一次集中行动就能解决的。发动公民去监督公民是否 光盘 ，只会让 光盘行动 变为闹剧。当然，即便这一场运动谢幕，没有起到多大效果，发起者和参与者也会说，这至少进行了一次节俭消费的宣传。还有，更多人的普遍倾向是， 光盘行动 的监督对象应该是公款消费。这貌似很有道理，那么，是不是每次 光盘 的公款消费就值得表扬呢？假如就点几个菜，可全是几千元的菜品，尽管 少而精 ，一桌也可能吃下几万元。这让表扬者情何以堪？公款消费本身就不合理，若要实现大幅减少，要求消费信息公开，这不是比所谓 光盘行动 更能起到治理效果吗？现在公款消费中之所以存在大量铺张浪费，正是因为动用公款消费不受制约。总之，不要以正义之名，堂而皇之侵犯他人的私权；不要以 公民行动 之名，做反公民教育之事。在缺乏公民教育的我国社会，应首先让每个公民明白权力与权利的边界在哪里，这是负责任的媒体和公众人物更应该努力的方面。公众人物和媒体在发起 公民行动 时，需要三思，应多一些监督权力（像解救被拐儿童，就应该监督*府是否保障妇女儿童合法权益；监督三公消费，就应监督*府的财务公开），同时争取、维护公民权利的公民行动，避免发动针对公民个体私权的所谓 公民行动 。每个公民在面对这些行动时，要想想是否合法，是否侵犯他人的权利，更要警惕自己成为某些打着 公民行动 旗号、实质是在消费公民行动的机构和个人的棋子。假如每个公民都有独立的人格、自由的思想，这些 公民行动 是很难有市场的。之所以有市场，是因为我国的公民教育还太薄弱。而改变公民教育薄弱的问题，这需要长期坚持不懈的努力。(作者系21世纪教育研究院副院长)