拒绝返还不当得利是权利的合理抗拒
然而在长期的行业垄断之下，银行与用户之间呈现出强弱分明的态势，银行业的很多规定完全出于自利，没有更好地照顾到弱势一方的利益。
到银行取款，因工作人员的失误，市民王女士多收了1万元。她当时没吭声，事后也不肯返还多领的钱，被银行告上法庭。昨日，惠济区法院判决，王女士属于不当得利，应返还1万元。(3月27日《郑州晚报》) 银行多给钱被判不当得利，这样的例子并不鲜见，比如2012年，浙江宁波慈溪一客户取钱时，银行多给了1600元。向客户索要无果后，银行以 不当得利 将其诉至公堂，点燃公众对银行 离柜概不负责 霸王条款的不满情绪的导火索。而武汉市民杨先生从银行柜台取钱4.4万元，当天银行职员多给了他400元，由于他的手机号码已变更，银行联系不上，就冻结了他的账户。 根据《民法通则》第92条，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从法理上讲，银行追讨多给用户的钱财，法院判决储户退还 不当得利 并没有问题。然而，用户何以屡屡拒绝，不愿意主动返还和配合，当然并非一个简单的道德性问题。更深层的原因在于，包括当事人在内的很多人，对银行的诸多霸王条款和服务心生不满，通过这种方式跟银行作对，表达着内心的愤怒，也是权利抗拒的自然表现。 虽然在名义上，银行作为市场主体，承担着金融服务的职责，并 把顾客视为上帝 。然而在长期的行业垄断之下，银行与用户之间呈现出强弱分明的态势，银行业的很多规定完全出于自利，没有更好地照顾到弱势一方的利益。比如典型的 离柜概不负责 条款下，若是用户收到了假币，或者数量出现了差缺，要实现维权却相当困难。尤其是公认十分安全的一笔笔银行存款，却在多地频频出现 失踪 。对此，银行就会千方百计替自己开脱责任，更不会主动赔偿。由于举证难导致维权难，很多储户最后往往 哑巴吃*连 。 2012年，一条关于英国ATM机故障的新闻被中国民 疯转 ：英国某小镇的一台ATM机发生故障，吐出双倍现金，并遭遇两百多人提款。事后，ATM机的所有方汇丰银行表态不进行追讨，因为出错的是银行，顾客不必为此负责。这条新闻之所以长期被关注，并被作为权利差距的例证，就在于权利保护上，法律更倾向于弱者，并在责任的甄别上更公平 用户获得不当得利固然不对，但银行自身的失误，又凭什么来惩戒用户？